Coincidiendo con la inaguración de la Carpa de la Ciencia junto al Arriaga (Bilbao), un grupo de antimilitaristas se ha manifestado bajo el lema “La ciencia para convivir” (Zientzia Elkarbizitzarako) y “Ciencia militar, ciencia para matar” (Militarren zientzia, hiltzeko zientzia). Al parecer, algunas de las empresas de la carpa de la ciencia tienen contratos con entidades militares o desarrollan tecnología que es susceptible de usos militares.
Este es un tema complejo al que no es posible dar una solución fácil. Podríamos pensar que desarrollar tecnología militar es malo, pero la historia nos ha enseñado todo lo contrario. No olvidemos que la misma Internet es producto de un proyecto militar (ARPANET). O que los militares tuvieron mucho que ver con el nacimiento de los teléfonos móviles. El desarrollo tecnológico militar siempre ha estado a la vanguardia de las innovaciones y sus descubrimientos se han aplicado después a la vida civil.
Probablemente comparto muchos de los valores de aquellos que se han manifestado. Y el debate que nos han traído desde luego es pertinente a la semana que nos ocupa. Pero no sé si las empresas de base tecnológica son el objetivo que deberían estar persiguiendo. No creo que el mal se encuentre en las empresas investigadoras. Quizá habría que buscarlo entre los que dan las órdenes de ataque.
Os animo a todos a que opinéis al respecto.
16 Comentarios
En mi opinion no es tan complejo el tema.
Hay empresas en esta sociedad que participan de una forma directa en el negocio de las guerras. No podemos delegar nuestra responsabilidad en otros y sobre todo cuando creamos Taurus(parecidos a los Tomahawk,los hace SENER) ya que estos no tienen ninguna otra utilidad mas que quitar vidas de los que encuentre en medio.
¡Ciencia para convivir, no para matar!
http://www.belt.es/noticias/2003/mayo/13/Noti_1.htm
Bueno y eso de que internet lo crearon los militares… Lo invento una universidad pero los militares fueron los primeros en probarlo.
De todas formas es normal que ellos inventen mas… y la razon es que se invierte mucho mas en ello. miremos los presupuesto generales, ¿cuanto para educacion? ¿cuanto para sanidad? ¿cuanto para “defensa”?
Y ¿esto es progreso? Invertimos mas en quitar vidas que en salvarlas.
Esta gente tiene razon.Gracias por contarnos lo que otros no nos quieren decir.
Lo que no se puede es decir que estás en contra de la guerra , por la paz y que eres una empresa puntera, y fabricar armamento que se usa en guerras para matar gente, y que efectivamente eres puntera porque cada misil taurus vale un millon de euros (con todo lo que se podría hacer con ello!!) Efectivamente si el presupuesto a los gastos militares es infinitamente mayor que a sanidad, gastos sociales , etc habrá más descubrimientos, que por otro lado también se podrían los mismos para uso de toda la ciudadanía. De hecho, entre otras cuestiones Alemania , si se desarrolló tanto, fue porque no le dejaron realizar ni gastos ni investigación militar y así despues de la guerra volvió a resurgir.
Se cuenta que también los nazis avanzaron mucho en las investigaciones sobre el cerebro haciendo experimentos brutales con los judíos en los campos de concentración (seccionando trozos de sus cerebros y viendo los efectos). Si fuera cierto, el que se consigan avances en neurología no justifica esa barbarie, de la misma manera que el spin-off (las supuestas y posibles aplicaciones civiles) no justifica algo tan nocivo como la investigación militar.
De todos modos, no puedo expresarme tan lúcidamente como Bertolt Brecht en su “Catón de Guerra Alemán”:
LOS TÉCNICOS ESTÁN
inclinados sobre las mesas de dibujo:
una cifra equivocada, y las ciudades del enemigo
se salvarán de la destrucción.
DE LAS BIBLIOTECAS
salen los asesinos.
Estrechando contra sí a los niños,
las madres vigilan el cielo con terror
esperando a que aparezcan en él
los descubrimientos de los sabios.
Asunto delicadísimo, pero creo que la conciencia de cada cual debe ser lo primero a revisar. Yo, desde luego que si supiera que la empresa en la que estoy o para la que trabajo, contribuye a crear artefactos destinados en exclusiva a la guerra, le digo adiós. El matiz me parece importante cuando digo “exclusiva”. Me explico.
Si una empresa fabrica prismáticos y estos se acoplan a un rifle, lo que tengo que pelear es para que no se comercialicen de esa forma. Puede parecer una menudencia, pero no lo es. El problema está en el uso que hacemos de la ciencia, pero si el objetivo de la investigación apunta a la guerra, me bajo del tren. Y, además, creo que tenemos que ser muy críticos con las empresas que fabrican o venden artefactos para la guerra.
Y, como siempre, lo primero que tenemos que afrontar es la educación en una cultura de paz. Porque entonces a lo mejor tumbamos entre todos a las empresas que fabrican chismes para la guerra.
El único doble uso de un misil o del motor de un reactor de guerra es si se usa en Afganistán o en Irak, punto.
En cuanto a la historia del origen de Internet la leyenda urbana dice eso pero creo que ya han apuntado muy bien por arriba que en realidad fue un invento universitario. Eso sí, si tengo un pastucio para aprovecharme de lo que se investiga y darle el uso que a mí me da más beneficios, que suele ser el militar, pues claro, compro la patente y ancha es Castilla.
Las niñas bonitas del Gobierno Vasco, Sener, ITP, Gamesa y otras muchas empresas que siguen a pies juntillas eso de Zero akats, “matamos muy bien”, reciben subvenciones por sus trabajos e investigaciones en lo civil pero lo que no sabemos es si las emplean luego en fabricar alas para helicópteros de combate (Gamesa), misiles (SENER) y motores para reactores de combate (ITP). Igual había que preguntarles a los del Eusko Jaurlaritza que luego salen muy monos en la foto de ferias como la presente. Hipócritas en su caso más que un calificativo es un epíteto, o sea, va con el cargo.
Erabat ados: ‘Zientzia, elkarbizitzarako’; ez daukat zalantzarik: militarren zientzia hiltzeko zientzia da. Ez dugu aitzakiarik jarri behar… badaude arazo konplexuak, bai; baina konplexutasun faltsu baten aitzakian justifikatzen dira hainbat eta hainbat erabaki; gai honekin lotutakoak, nabarmen. Arazoa xinplea da: militarrentzako teknologiak dirua dakar, diru asko.
Aurretik aipatutako mezuekin erabat ados nago. Eta zerbait erantsi nahi dut: Zientziaren karpa honen atzean dagoen helburu nagusia gazteen artean bokazio zientifikoak piztea da; hezkuntza-helburua du Zientziaren Aste honek, ezta? Eta, zertarako beharko luke? Nire ustez, mundu hobe bat lortzeko…
Bada, gazteei helarazi behar zaie, orobat, aukeratzeko aukera ere badutela… eta norberaren erantzukizuna dela zeren mesedetan erabili nahi duen norberak bere jakintza. Jarduera guztiak ez dira parekoak, eta bereizteko gai izan behar dugu.
Erraz esaten da ‘gerrarik ez’; baina egin egin behar da gerrarik ez egoteko lana. Antimilitarismoaren aldeko lana goraipatu nahi dut.
El desarrollo tecnológico militar es, fundamentalmente, malo. Malo de maldad, no de poca calidad. Por tanto sí debe ser un objetivo de las protestas de quienes creen defender unos valores, ya que el objetivo de la industria militar no es otro que destruir o matar. Muchas más personas deberíamos estar junto a esa pancarta, porque no vale el argumento de que la culpa es de quien ordena disparar. La responsabilidad es de todas nosotras, desde quien construye hasta quien consiente.
Tan sólo comentar dos cosas:
La primera es añadirme a todos los comentarios escritos hasta ahora. Estoy en total acuerdo con un desarrollo de la ciencia y la tecnología siempre que sea dentro de un marco de total respeto por el ser humano y su medio ambiente. La ciencia militar está totalmente fuera de este marco. Lo que diseña, y para los que trabaja no respetan en absoluto ni el ser humano, ya que intenta destruirlo, ni el medio ambiente, porque no le importa arrasar con bombas, quemar y sembrar de cadáveres cualquier terreno por grande que sea.
Y el segundo comentario es una pregunta: ¿no es casualidad que haya desaparecido una entrada sobre SENER e ITP que hoy a las 16′12 h estaba justo debajo de esta entrada?
La entrada de SENER sigue estando donde estaba. Justo detrás de esta. En los próximos días irán apareciendo también de otras empresas que exponen en la carpa.
Pues me parece muy mal que se investigue para fines militares, en detrimento de fines civiles. Y me parece muy mal también que encima se mezclen en ferias científicas, pareciendo que lo que desarrollan tiene algún matiz humanitario.
He leído todo lo que se ha dicho y la verdad es que no sabía que decir.
Lo que sí tengo claro es que todo aquel/lla que saca un beneficio con las armas está atentando contra el ser humano.
También tengo claro que la investigación militar - aunque no sea toda la investigación de esa empresa - es investigar con un objetivo nefasto, como es matar personas, controlar pueblos y posiciones de poder de determinadas personas y grupos en el mundo. Todo ello me sigue pareciendo mayor crimen contra la humanidad si cabe.
Pero lo que no quiero que se me escape es que no se puede permitir que la investigación - sea la que sea, pero más si es investigación que mueve tantos intereses - sea dirigida por unos intereses privados que no se basan para nada en necesidades de la sociedad, sino en la búsqueda del beneficio. Mientras no cambiemos esto no habrá solución a nada…aunque eso sí: el crecimiento económico y el %de dinero dedicado a investigación de la CAPV seguirá “con buena salud”.
Insistiendo y afinando.
Julen dice que estaría dispuesto a decir adios a su empresa si supiera que contribuye a crear artefactos destinados en exclusiva a la guerra.
Me temo que la mayoría de la gente no está dispuesta a hacerlo por que:
- no hay información clara del destino final de nuestro trabajo,
- si el fruto de nuestro trabajo es indeseable preferimos no indagar demasiado,
- vivimos bastante a gustitito,
- percibimos las alternativas muy dificultosas, no sabemos si encontraremos otro trabajo si dejamos el que tenemos…
En la sociedad industrial tan compleja en que estamos decir “destinados en exclusiva a la guerra” suena a excusa de ese tipo. Las empresas fabricantes de aviones de combate también hacen aviones civiles, su objetivo básico no es matar sino ganar dinero, y están dispuestas a vender aviones incluso aunque no sirvan para matar. La empresa de ingeniería Sener tiene muchos proyectos civiles y unos pocos militares. Muchas empresas siderurgicas vascas atienden pedidos de piezas con destino militar. El BBVA y otros bancos invierten y son en parte propietarias de empresas armamentistas,…
¿Cuan culpable debe ser una empresa para acusarla de criminal?
Yo no tengo ninguna duda de la inmoralidad de INTA, ITP, y Sener que están en la carpa de la ciencia con sus folletos de misiles, aviones y helicopteros militares, BioSensores para el combatiente del futuro, etc.
¿Donde pones el límite a tu colaboración?
Mientras las vías por las que la ciencia y la industria contribuyen a la guerra sean tan complejas y ocultadas podemos guiarnos en función de sectores de actividad. Como primera aproximación, cuanto de más alta tecnología sea la empresa más probable es que tenga destino militar.
La mejor forma de evitar los objetivos perniciosos es dedicarse directamente a resolver necesidades básicas, por ejemplo:
http://practicalaction.org/practicalanswers/
http://mayapedal.org/
http://isf.es/
Si que hacemos I+D, por ejemplo armas automáticas más ligeras y nos dejan mucha pasta. La I+D militar es rentable.
Aparte queda el debate si la necesidad de armas ligeras es para poder usar a los niños de soldado y por eso són tan demandadas.
http://www.bbvasinarmas.org/
http://www.justiciaipau.org/index.es.shtml
Sener Civil construye las infraestructuras (metros, aeropuertos, puertos etc.) y Sener Militar las destruye para que luego Sener Civil las vuelva a reconstruir. ¿Qué problemas le veis a esto?
No considero que las empresas que invierten en defensa estén haciendo algo inmoral. Es un sector industrial más. Todos, absolutamente todos los sectores de actividad de cualquier empresa son susceptibles de ser de interés para la defensa. La cuestión, para mí es el empleo que se hagan de esos medios. El empleo para la agresión, y para el somemtimiento de personas y sociedades es absolutamente reprobable. Pero el velar por mejorar las condiciones de defensa de los interesases nacionales y de las personas es lícito. Son los políticos los que toman las decisiones, las acertadas y las que no lo son. Ni que decir tiene que los beneficios tecnológicos de que hoy disponenmos tiene un origen militar. Eso es para lamentarlo sino todo lo contrario. Eso no significa que sea a costa de vidas humanas. Eso es una visión demasiado fácil y simplista del problema. Me satisface ver la capacidad tecnológica de nuestras empresas y les deseo grandes exitos.